martes, julio 21, 2015

SE FRUSTRÓ AUDIENCIA DONDE SE PRETENDE CRIMINALIZAR CON PRISIÓN A DEFENSORES DE LAGUNAS DE CONGA

Para hoy martes 21 de julio se había programado la audiencia de juicio oral contra 16 dirigentes ambientales que son juzgados por delitos de secuestro agravado en contra de los Gobernadores del distrito de Sorochuco y de la provincia de Celendín. La audiencia fue programada en el Juzgado Colegiado de Cajamarca que despacha el abogado Domingo Alvarado Luis.
Lamentablemente y por tercera vez consecutiva, esta diligencia se frustró debido a que el representante del Ministerio Público se justificó que no había leído el expediente, lo cual ocasionó preocupación en los denunciados, personas humildes que tienen que dejar sus actividades cotidianas para acudir a las diligencias solicitadas por la autoridad judicial, y sobretodo dirigirse desde la provincia de Celendín a Cajamarca, lo cual acarrea costos y pérdida de tiempo.
Los ¨supuestos agredidos¨ y denunciantes en este proceso son: Luis Castañeda Pisco, Gobernador del distrito de Sorochuco y Pedro Zamora Rojas, Gobernador de la provincia de Celendín, a quienes los líderes ambientales sindican como ¨Aliados de la Empresa Minera Yanacocha¨ en su afán por llevar a cabo el Proyecto Conga.
La Abogada Mirtha Vásquez Chuquilín, defensora de los dirigentes ambientales, dijo que no hay medios probatorios suficientes para que estas personas sean denunciadas por delitos tan graves. ¨Lo que están haciendo es amedrentando, criminalizando y persiguiéndolos por delitos de defensa del agua y del medio ambiente. ¨Nadie es procesado por una situación tan absurda como ésta, sólo por participar en una reunión púbica en defensa del agua¨, expresó la abogada.
Los denunciados son 16 personas: 8 hombres y 8 mujeres, algunas son madres que tienen niños pequeños y otras son madres lactantes que tienen que desprenderse de sus hijos para ir a la audiencia desde tan lejos.
La fiscalía ha hecho la acusación pidiendo 35 años de prisión, lo cual es gravísimo y sumamente exagerado.
ALIANZA ESTADO – MINERA YANACOCHA
Este problema judicial llama la atención porque no se trata de la persecución judicial contra los líderes ambientales por parte de los denunciantes que son representantes del Estado (Gobernador de Celendín y Sorochuco), a ello se ha sumado la alianza con la empresa Minera Yanacocha que ha dispuesto a un abogado para defenderlos, de apellido Cumpa Flores.
ALIANZA MINERA - ESTADO: ABOGADO DE MINERA YANACOCHA DEFIENDE A LOS GOBERNADORES DE CELENDIN Y SOROCHUCO.
CUANDO DENUNCIAN LOS CAMPESINOS DENUNCIAN ABUSO MINERO¨NADIE LOS HACE CASO¨
Por su parte Milton Sánchez Cubas, uno de los denunciados, dijo que cuando los campesinos hacen denuncias por abusos de la Minera Yanacocha y por la colocación de tranqueras que impide el desplazamiento por los caminos ancestrales, la fiscalía inmediatamente archiva los casos, mientras que a los campesinos pretenden encarcelarlos hasta por 35 años, lo cual es totalmente injusto por un delito que no han cometido.
A los dirigentes los denuncian porque ¨supuestamente¨entraron a la municipalidad de Sorochuco cuando las autoridades hacían una reunión, con palos y piedras, secuestrando a las autoridades, hecho que nunca ocurrió; siendo totalmente falso esta denuncia¨, indicó Sánchez Cubas.La audiencia se postergó hasta el próximo 03 de setiembre.
LÍDERES AMBIENTALES DENUNCIADOS
Milton Sánchez Cubas, Ramón Abanto Bernal, César Tomás Bolaños Ayala, José Percy Zamora Díaz, Segundo Sare Ortiz, Jeremías Chávez Rodríguez, Maritza Emperatriz Bolaños Ayala, Fabio Rodríguez Rojas, María Bilda Silva Rodríguez, Alberto Izquierdo Vargas, Segundo Manuel Bolaños Ayala, Justiniano Montoya García, Yeni Cojal Rojas, Arístides Arévalo Ortiz, Andrea Rodríguez Chávez y Elsa Elvira Bolaños Atalaya, por los delitos de secuestro agravado, coacción e irreverencia a los símbolos patrios.
VIDEOS
Declaraciones de la defensora de los líderes ambientales
Declaraciones de dirigente denunciado

TAMBIÉN PUEDES LEER:

Norma XVI: Así nos roban los ricos


Escribe: Claudia Cisneros

En Julio del 2012 se aprobó el DL 1121 que modificaba el código tributario e introducía la Norma XVI para que Perú empezara a perseguir la elusión de impuestos de grandes empresas. Elusión no es igual a evasión. Evasión es transgredir la ley para no pagar impuestos. La elusión es una forma sofisticada y amañada de no pagarlos sin incumplir la ley. Se le saca la vuelta con esquemas ficticios, inventando servicios a terceros, inflando costos indirectos, haciendo transferencias en paraísos fiscales. Por cada nueva ley las grandes empresas encuentran formas de eludir sus impuestos gracias a estudios de abogados y grandes firmas cuya especialidad es “ayudar” a las empresas a que su base imponible sea menor a la que realmente es. En el Perú operan 4 transnacionales de consultoría tributaria conocidas como las Big 4: Ernst&Young, PWC, KPMG y Deloitte (ojo con esta última).

Por años muchas empresas han vivido amañando datos de tantas formas que se han convencido de que no es ilegal. Sino miren como contestó a Poder (http://bit.ly/1oxfhlB) el gerente legal de la Cámara de Comercio, Víctor Zavala, cuando la Norma XVI salió: “Nadie está obligado a hacer lo que la ley no manda, ni impedido de hacer lo que la ley no prohíbe (…) Si estoy yendo en mi auto y de pronto en una parte de la carretera me cobran peaje, y yo lo que hago es pasar por un costado, ¿es eso acaso delito?”.

Por eso cuando supieron de la Norma XVI y la “Clausula Antielusiva Tributaria”, los que se creen dueños del país hicieron pataleta pública (http://bit.ly/1dSWxy2) y presionaron al gobierno para suspenderla. Confiep y la CCL arguyeron públicamente que la Norma XVI sería usada arbitraria y políticamente, “que generaba inestabilidad jurídica”. Temblaban porque la Norma XVI facultaba a la SUNAT a revisar ejercicios fiscales no solo del año en curso sino de hasta 4 años anteriores. ¿Se imaginan las ingentes cantidades de dinero eludidos al fisco?

Botón de muestra: la investigación del periodista Raúl Wiener y Juan Torres (próxima a presentarse en la FIL, “La Gran Minería: ¿paga los impuestos que debería pagar? El caso Yanacocha”), concluye que las utilidades de Yanacocha están “subestimadas contablemente, declarando un monto de 5,700 millones de dólares en 21 años, cuando fácilmente pueden superar los 10,000 millones de dólares si se les descarga el gasto ficticio (…) Solo por el concepto de sobrecostos se estaría produciendo una elusión de 1,186 millones de dólares durante el período 1993-2013.”

Es curioso que a la Norma XVI el empresariado nacional le impute sospechas de uso político o inestabilidad jurídica. Porque resulta que es una iniciativa nacida de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) por mandato del G-20. La BEPS (Base Erosion and Profit Shifting) está siendo exigida en las más grandes economías mundiales para luchar contra las trampas de elusión tributaria de transnacionales. Esto también explica por qué un gobierno sometido al empresariado, y el MEF de Castilla, la impulsaron. Lo que no responde es por qué fue suspendida la Norma XVI en Julio de 2014 (mediante Ley Nº 30230) y por qué nunca se ejecutó desde 2012.

No solo Luis Iberico, desde el Congreso ayudó a los empresarios elusores proponiendo que la Norma XVI no fuera retroactiva y exigiendo que se reglamentaran los casos específicos de elusión (tremenda mañosería cuando la elusión precisamente es sacarle la vuelta a cualquier ley). Sino que la mismísima jefa de la Sunat, Tania Quispe, se sumó al coro: “No aplicaremos la norma general anti elusión sin reglas claras.”  (set. 2014)

Y aquí es donde la firma Deloitte que mencioné antes es pieza clave. Quispe, antes de Jefa de Sunat, fue por 10 años encargada de la división de Precios de Transferencia (http://bit.ly/1OeMwYg) de Deloitte. ¿Qué hace esa área? Sustenta las transacciones entre empresas del mismo grupo para efectos tributarios. Pocos imaginaban que la persona que se encargaría de la Sunat sería alguien con una carrera “exitosa” en asuntos que para algunos podrían confundirse peligrosamente con la elusión. Desde que ella es Jefa de la Sunat, su antigua área en Deloitte ha pasado a ser una de las más grandes de las Big 4. Dato adicional, no solo dirigió esa área sino que era socia de Deloitte (Linkdn). La pregunta es si tras su paso por la SUNAT volverá por las oscuras puertas giratorias a su antiguo puesto.

El robo sistemático de tributos y fondos al país no es un descuido de las autoridades ni una deferencia al empresariado de poderes fácticos, es más bien de una nauseabunda y descarada complicidad.

martes, julio 07, 2015

La guerra de significados que vamos perdiendo

CLAUDIA CISNEROS:
Hay una guerra silente que se viene librando a voz en cuello en los medios y la sociedad. Una guerra de significados que estamos perdiendo. La extrema y corrupta derecha, apalancada en la concentración de medios monocorde, viene instalando con éxito su narrativa interesada y tergiversada de la historia.
Si protestas por abusos o injusticias te dicen terrorista o filoterrorista; si eres comunista o de izquierda te llaman igual, terrorista; han machacado que la CVR es pro terruca; y hoy, si cuestionas la minería contaminante, abusiva y mentirosa, también te acusan de terrorista o antidesarrollo; han logrado instalar en cierta masa crítica que los Derechos Humanos no sirven y que son un obstáculo para la nación, o parafraseando a un hipócrita cardenal, que son una cojudez.
Un ejemplo de esto es lo que durante más de 13 años viene sucediendo con los Comandos Chavín de Huántar. Algunas burdas mentiras que se han venido repitiendo y que hoy se terminan de desenmascarar con el fallo de la CIDH:
1) Que por culpa de las ONGs los Comandos estaban en el banquillo: Falso, fueron los propios militares que abrieron proceso a todos los Comandos (Junio 2002, Consejo Supremo de Justicia Militar, procurador Gral.(r) Juan Pablo Ramos Espinoza.) ¿Por qué? Por proteger a un comando paralelo, los Gallinazos montesinistas, que entraron a rematar sobrevivientes.
2) Que la CIDH solo defiende terroristas: Falso, para empezar la Corte no juzga individuos sino el actuar de los Estados con respecto a los Derechos Humanos; los magistrados son reputados juristas internacionales; los Estados deben cumplir con respetar los derechos de todo ser comprendido en la especie humana, sean intachables o asesinos terroristas. Eso asegura que los derechos a la vida, debido proceso etc. nos asistan a todos en cualquier momento, lugar y circunstancia si el Estado quiere atreverse a abusar de alguno de nosotros.
3) Que el terrorista Tito no fue ejecutado extrajudicialmente: Falso. El Estado peruano gastó una millonada en contratar a un mercenario internacional para desprestigiar los informes forenses del reputado profesional peruano José Pablo Baraybar que sustentaban el disparo de ejecución extrajudicial. Y pese a que el propio Adrianzén como procurador (hoy ministro de Justicia ¿?) se empeñó en desacreditar el informe del grupo de Baraybar, todos los tribunales peruanos desmintieron a Adrianzén y a sus cómplices. El fallo de la CIDH solo confirma lo dicho por Baraybar y por todas las instancias de la justicia penal peruana: “luego de un análisis, llega a la conclusión que Eduardo Cruz Sánchez fue detenido con vida por parte de dos policías que se encontraban en misión de vigilancia de la casa N1, ubicada detrás de la residencia del embajador de Japón, y que éste luego de ser reducido por estos miembros policiales es entregado por órdenes del procesado Jesús Zamudio Aliaga a una persona vestida como comando y que es quien retorna a Cruz Sánchez al interior de la residencia para luego aparecer muerto con un solo tiro” (Oct. 2012, Tercera Sala Penal Liquidadora).
4) Que los peruanos somos ingratos con los Comandos que dieron su vida contra el terrorismo ajochándolos con juicios: Falso, ese ha sido por más de 10 años el discurso tergiversado, convenido y traidor del fujimorismo y de militares sospechosos de montesinismo. Traidores porque sacrificaron y mancharon la imagen de los Comandos por proteger a los montesinistas. A sabiendas desde el 2002 que fue el fuero militar el que les abrió proceso, los fujimoristas-rabo-de-paja han usado la falsa narrativa de las ONGs defensoras de terrucos y traidoras de los comandos para desprestigiar a los defensores de DDHH y para desvalorizar los DDHH. No hay que ser muy perspicaz para saber por qué. Su máximo líder, Alberto Fujimori, está purgando condena ¿por? delitos de lesa humanidad, entre otros. Condena que hasta hoy el fujimorismo tiene el calculado desparpajo de rechazar.

No dejemos que la escoria política siga ganando espacio y gente en esta ofensiva de la resignificación. Ellos son hábiles para acuñar términos de fácil uso y abuso en la prensa arrodillada o tan infame como ellos. Son estrategias para aniquilar política, social y mediáticamente a quienes sí piensan en el colectivo, defienden el contrapoder, exigen la fiscalización, la equidad, la justicia y los derechos. Los ven como amenaza para sus ambiciones, agendas y para su propia libertad por los delitos que cometen o encubren. Toca pensar en este campo de batalla y contraatacar.

jueves, julio 02, 2015

¿CUÁNDO CALLA EL PERIODISMO?


Sociólogo: Avelino Zamora Lingán

“Cuando empieza un conflicto es habitual que ambas partes se escuden detrás de la ‘seguridad’ y los ‘intereses’ nacionales. Y que a través de los medios de difusión masiva, que actúan como mecanismos clave de la negación, las dos partes mientan, tergiversen los datos y calumnien al enemigo, queriendo hacer pasar por ‘información objetiva’ lo que en realidad es propaganda interesada”. Carlos Fazio

La imagen creada en torno al periodismo, es que éste divulga, publica y da a conocer TODO; y, además, lo hace de manera “objetiva” e “imparcial”, es decir todo hecho o suceso social o particular que sea de “interés colectivo” o “importante para la opinión pública”. Al respecto, y para evitar pasar por alto estos casi “paradigmas” periodísticos, inmediatamente planteo algunas interrogantes: ¿Quién determina qué hecho social es de “interés colectivo” e “importante para la opinión pública”?,  ¿El periodista?, ¿El presentador de noticias?, ¿El reportero?, ¿El editor de noticias? ¿El equipo de prensa?, ¿El jefe o equipo de investigación? ¿El dueño, los dueños o los accionistas principales de los medios de  comunicación? ¿Es posible comunicar o dar a conocer “todos” los hechos o sucesos que ocurren en el ámbito local, nacional, internacional, etc.?; ¿más aún, cuando en el tiempo que he tardado en escribir estas primeras diez líneas de mi comentario es probable que hayan ocurrido cientos y quizá miles de sucesos, tanto en el ámbito nacional como internacional? Entonces, creo honesta y humildemente y en honor a la realidad, que humanamente NO TODO PUEDE, SER PUBLICADO POR EL PERIODISMO. En realidad, nuestra humilde opinión es que quienes deciden qué hecho o suceso es “importante para la opinión pública” y qué hecho o suceso es de “interés colectivo”, serían, casi siempre o generalmente  LOS DUEÑOS DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN, los grupos del poder político y económico, los gobiernos dictadores, en función a sus intereses políticos y económicos, en función a lo que, según ellos, “mas conviene al interés nacional”, en realidad, hoy, debe traducirse “interés nacional” como “Interés privado”, sobre todo ahora donde reina la economía de libre mercado.      

El otro asunto, respecto de lo que se dice del periodismo está relacionado con LA VERDAD. ¿Dicen la verdad los periodistas? ¿Qué es la Verdad?, ¿Es objetiva o subjetiva? ¿La verdad es una sola? o ¿existen tantas verdades como cabezas pensantes hay? Por ejemplo, algunos periodistas, comunicadores sociales, políticos, autoridades, etc., utilizan mucho las expresiones, respecto a un hecho social: “Esa es mi verdad”, “esa es tu verdad” o “mi verdad contra tu verdad”, etc. con este tipo de expresiones se sugiere, entonces, que existen varias verdades y que además éstas pueden ser subjetivas. Estoy de acuerdo en que a distintos hechos o sucesos sociales le pueden corresponder diferentes verdades; pero a un solo hecho o suceso sólo le corresponde una y sólo una verdad y además, ésta es objetiva. La verdad surge sólo de la realidad objetiva; difícilmente puede surgir del mundo subjetivo o de la realidad subjetiva. Por ejemplo, cuando un reportero de algún canal televisivo o radioemisora reporta que en una determinada protesta social participaron 5,000 personas; mientras que otro, de otro medio, hace su reporte indicando que en dicha movilización sólo participaron aprox. 2500 personas; al mismo tiempo, otro reporta que en dicha protesta apenas hubo 1000 personas, y así sucesivamente. ¿A quien le creemos o a cual de las versiones creemos? Y ¿Dónde está la objetividad cuando sobre un mismo hecho se reporta con tres datos diferentes? Por suerte, usted y yo fuimos partícipes en la protesta y observamos que efectivamente participaron aproximadamente 5000 personas; pero los que no estuvieron observando el hecho, probablemente formen su opinión sobre la base de las dos mentiras propaladas por esos dos  reporteros. Por lo tanto la conclusión sería que el primer reportero está mucho más cerca a LA VERDAD DEL HECHO y por ello estaría en el marco de la objetividad; mientras que los otros dos, al dar reportes que no concuerdan con la realidad objetiva, su “verdad” es subjetiva, a la cual intentan transformarlo en objetiva, disfrazándola de “imparcial” y “objetiva”. Este último estilo de hacer periodismo es lamentablemente el predominante en el mundo, por ello es que las poblaciones o la opinión pública es objeto o víctima del engaño, de la desinformación y manipulación mediática.  

Otros estudiosos de las Ciencias Sociales son mucho más polémicos y provocadores. Consideran a los medios de comunicación masiva como “instrumentos de propaganda”, sobre todo en situaciones de guerra o de grandes conflictos sociales. También en tiempo de crisis política, coyunturas electorales, toma de decisiones económicas importantes, como ejemplo, implementar grandes planes o proyectos que involucran varios millones de dólares, etc.   No a todos, por supuesto, porque puede haber honrosas excepciones, especialmente en provincias, con medios y periodistas “poco influyentes”. En estos casos muchos medios de comunicación masiva, llamados “grandes”   cumplen un  perfecto rol de propaganda a favor o en contra “de”. No obstante, este rol no sería nuevo pues, según los entendidos en la materia, indican que desde tiempos remotos los medios de comunicación habrían cumplido la función propagandística, tal como sostiene Carlos Fazio en su importante publicación electrónica “Terrorismo Mediático: La construcción Social del Miedo en México”, cuando afirma: “Desde hace 3000 años, el arte de la desinformación ha sido un elemento clave en los conflictos bélicos (y sociales). Los relatos acerca de guerras, desde las narraciones históricas de Herodoto y los poemas épicos de Homero, han estado unidos al uso de la propaganda. Entonces no se trataba de escribir la historia objetiva sino de incitar o provocar emociones, positivas o negativas, para configurar la voluntad de la población, las más de las veces tergiversando o manipulando los hechos a favor de la cultura dominante”. En la actualidad, los instrumentos mediáticos se han “especializado” en provocar emociones negativas, más que positivas, para entretener a la población, tenerlos alejados de los verdaderos problemas sociales, y lo hacen, principalmente, a través de los programas basura que emiten los canales de televisión. Los noticieros “sangrientos”, que los inundan y las portadas de los diarios, también cumplen la función de manipulación y entretenimiento, además de castrar o neutralizar la sensibilidad humana. Entonces, desde esta perspectiva lo que en realidad escuchamos, leemos u oímos cotidianamente a través de los medios de comunicación masiva, es en el más alto porcentaje, pura propaganda mediática. Y, la propaganda, de acuerdo con una de tantas definiciones que puedan existir, es el “lenguaje destinado a la masa”. “Emplea palabras u otros símbolos a los cuales sirven como vehículos la radio, la prensa, la televisión y la cinematografía. La finalidad del propagandista es ejercer influencia en la actitud de las masas en puntos que están sometidos a la propaganda y que son objeto de opinión”. Se trata, en definitiva, de modificar la conducta de las personas a través de la persuasión. Es decir, sin parecer forzarlas. Del mismo modo una noticia, un suceso o cualquier otra expresión social adquiere  mayor validez y carácter de “oficial” o “legal”  cuando pasa a los medios, pese a que en éstos es precisamente donde se puede distorsionar, tergiversar, manipular, etc. Lo peor es que el ciudadano común, el espectador, el consumidor de los contenidos mediáticos generalmente no puede distinguir los dobles estándares y, a fuerza de escuchar la “verdad oficial”, la hace parte de su “opinión personal”, lo que a su vez influye en la construcción de una falsa opinión pública, manipulada de principio a fin. Un ejemplo de esa “verdad oficial”: Casi todos los medios de comunicación masiva, peruanos, sostienen que en el conocido “baguazo” murieron sólo 35 personas, entre policías y nativos; PUES, ESA ES LA “VERDAD OFICIAL”, EN BASE A LA CUAL SE HA FORMADO LA OPINIÓN PÚBLICA; sin embargo, la verdad objetiva, no mediática, es, según testimonios propios de la zona donde se produjo el hecho, que allí en el baguazo habrían muerto no menos de 800 nativos. Pero, tal como indica Carlos Fazio, “a veces sucede que hasta los propios periodistas caen en las redes de la propaganda o el doble pensar. Es decir, se creen su propio cuento o lo justifican escudados en el “deber patriótico”, el “interés nacional”, “la imparcialidad” y la “objetividad”.                                   
Cuando calla el periodismo, es un título planteado a propósito. A propósito de un hecho concreto y fundamental para el mundo entero, como es la existencia de una sociedad “secreta” llamada CLUB DE BILDERBERG. Bueno, era “secreta”, por lo menos hasta que aparecieron medios de comunicación alternativos como el Internet o las redes sociales. Respecto a esta sociedad o club ningún medio de comunicación masiva se ocupaba, ni siquiera en dos palabras, dos imágenes o dos líneas; por ello es que precisamente este club o sociedad tenía, hasta hace poco, la categoría de “secreto(a)”. En efecto, nadie sabía que este club existía, desde cuándo; menos, quiénes lo conforman, dónde se reúnen y cuales serían  sus principales objetivos. El periodismo se ocupa, casi a diario, por ejemplo, de que en cuba y Venezuela no hay libertad de expresión, de que los regímenes de estos países confiscan a canales de televisión, emisoras o periódicos; o de que allí la gente se “muere de hambre” etc., etc. Pero de este famoso Club de Bilderberg (crema y nata del capitalismo salvaje) que en realidad es el que decide los destinos de las naciones, casi todos los medios callan en todos los idiomas. Pero, en cambio, este llamado Club de Bilderberg les prohíbe o simplemente no les deja participar en tales cónclaves, es decir les “tapa la boca”, para que no difundan los acuerdos o conclusiones a la que llegan después de cada reunión, ahí se olvidan de invocar a voz en cuello LIBERTADDDD DE EXPRESIONNNN o, de que un grupo de poderosos plutócratas del mundo están atentando contra la “libertad de expresión”.       

Ahora, bien. Se sabe, reitero, a través de medios alternativos como el Internet, que el club Bilderberg fue fundado en 1954, en el Hotel holandés de nombre Bilderberg, al cual precisamente debe su nombre dicho Club y que, a partir de allí, se reúne cada dos años en diversas ciudades del mundo, principalmente de Europa. Su última reunión acaba de transcurrir en Australia, entre el 11 y 14 de junio del presente año, con una asistencia de 150 personajes, los más influyentes y poderosos del planeta. Los puntos de agenda de esta última reunión han sido temas de actualidad internacional, economía y tendencias de opinión. La organización dice que las reuniones se han convertido en un "foro para el debate" sobre una "amplia gama de temas". "Desde el comercio al empleo, de la política monetaria a la inversión y de los desafíos ecológicos a la tarea de promover la seguridad internacional". "En el contexto de un mundo globalizado, es difícil pensar que cualquier tema, ya sea en Europa o América del Norte, pueda ser abordado de manera unilateral". Además, según informa la organización en su página web, se trataron los temas de Grecia, Irán, Rusia, Reino Unido, Estados Unidos, Oriente Próximo, la estrategia europea, el tratado comercial con EEUU, conocido como TTIP, y la OTAN. También están marcados como temas de debate la ciberseguridad, las "amenazas" de las armas químicas, el panorama económico, la globalización y el terrorismo. En general, se cree que se deciden las estrategias que van a seguir organismos como la ONU, la OTAN, el FMI, el BCE o la Comisión Europea. Y, obviamente, tales organismos mundiales tendrán el encargo de hacer conocer dichas estrategias, conclusiones y decisiones a todas las naciones del planeta. De esta forma, el famoso y secreto Club de Bilderberg está constituyendo o configurando El Gobierno Mundial o también   llamado el nuevo Orden Mundial, el mismo que en realidad, tal gobierno o Nuevo Orden ya estaría en vigencia sólo que “en la sombra”; y, dígase de paso, que muchos entendidos ya han bautizado a este Gobierno Mundial, como “LA PRISION PLANETARIA”. Y, además, también, el candidato (a) a la presidencia de Estados Unidos, previamente tiene que ser “invitado” o hacerse “invitar”, por este famoso Club, para llegar a ser inquilino (a) de la Casa Blanca. En fin, para quienes desean conocer más sobre esta importante organización secreta, Daniel Estulin, periodista, estudioso hispano-ruso, precisamente, detalla más al respecto en su interesante libro “Los Secretos del Club de Bilderberg”, el mismo que se puede descargar de la Web.
Como no podía ser de otra manera, en Australia, sede del último cónclave del Club Bilderberg,  se han realizado masivas protestas sociales por un lado, por lo costoso de su organización. Se estima que dicha reunión, cuya duración fue de tres días y con 150 participantes habría costado nada menos que tres millones de euros es decir, poco más de 10 millones de soles y por otro lado, exigiendo que este Club transparente y haga público todas sus conclusiones y decisiones a las que llegan en sus reuniones “secretas”. Exigencia legítima, a la que se deben sumar varias naciones, incluidas las de América Latina, porque no puede ser posible que acuerdos y decisiones que van a afectar, impactar la vida de los pueblos, continúen siendo “secretas”. Ojalá, con el transcurrir del tiempo, se vaya develando todo el secretismo de este famoso club cuyo fin y meta es, como ya señalamos, instalar el Gobierno Mundial o el Nuevo Orden Mundial, donde el CAPITALISMO SALVAJE sea “el sistema económico eterno” que deben asumir todas las naciones, si es posible a sangre y fuego y de manera OBLIGATORIA con lo cual se diría adiós a este fundamental concepto geopolítico: LA LIBRE DETERMINACIÓN DE LOS PUEBLOS.////////
 Escrito: 27 de junio del 2015