Perú: Con mina arriba ¿más agua abajo?
La verdad sobre los reservorios de Minas Conga
 |
| Reservorio San José se construyó hace 6 años y en la actualidad no tiene una gota de agua, el ejemplo de reservorios de Yanacocha. |
Wilder A. Sánchez Sánchez
Introducción
Como ya es de dominio público, el
Proyecto Conga de Minera Yanacocha S.R.L. (filial de Newmont Mining Co.,
Buenaventura y el IFC del Banco Mundial) está ubicado en los distritos de
Huasmín y Sorochuco de la provincia de Celendín y La Encañada de la provincia
de Cajamarca, a una altitud que va de los 3 700 a los 4 262 msnm, en las cabeceras
de cuenca de los ríos Chirimayo, Chugurmayo, Jadibamba, Toromacho y Challuagón.
Estos ríos dan origen, a su vez, a otros de recorrido más largo: el Chirimayo y
el Chugurmayo son afluentes del Río Sendamal; el Sendamal y el Jadibamba se
unen y forman el Río La Llanga (provincia de Celendín); el Toromacho es afluente
del Quengorío y éste, a su vez, del Río Llaucano (provincias de Hualgayoc y Chota),
y el Río Challuagón es el tramo superior del Río Grande (del Sur), que se une más
abajo con los ríos Azufre y Quinuario, formando el Río Chonta, y éste último
con el Mashcón, en el valle de Cajamarca, formando el Río Cajamarquino
(provincias de Cajamarca, San Marcos y Cajabamba).
En un trabajo anterior a éste (¿Por
qué el Proyecto Conga es inviable?, 1a. y 2a. ed.) se analizó la inviabilidad
de Conga detallando cuáles serían sus impactos potenciales negativos en tres
áreas o campos: 1) en el agua, tanto superficial como subterránea; 2) en el
ecosistema en su conjunto, y 3) en las actividades productivas y el desarrollo.
El referido documento, en su 2a. ed., tiene un acápite en el que se dan cuatro
razones explicativas de por qué los cuatro reservorios con los que Minas Conga pretende
reemplazar a las lagunas que quiere destruir jamás cumplirán las funciones
ambientales y sociales que tienen
éstas.
Este nuevo documento técnico es
específico sobre los reservorios; se ratifica todo lo señalado en el anterior
con respecto a éstos, pero se hace una evaluación mucho más detallada de sus
posibilidades con respecto a las funciones de las lagunas y de los sistemas
hidrológicos existentes, comenzando con un análisis comparativo de las capacidades
de las lagunas y de los reservorios proyectados. Para ello se ha tenido en cuenta,
principalmente, la información técnica contenida en diversas secciones, anexos,
tablas y planos del Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto Conga, elaborado
por Knight Piésold Consultores S.A. (febrero del 2010), información que ha sido
minuciosamente comparada y estudiada con un enfoque de cuenca y ecosistémico; también
se han tenido en cuenta aspectos muy puntuales de otros estudios, como el del hidrogeólogo
Robert E. Moran El Proyecto Minero Conga, Perú: Comentarios al Estudio de
Impacto Ambiental (EIA) y Temas Relacionados, y el llamado Dictamen Pericial Internacional.
Componente Hídrico del Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto Minero Conga
(Cajamarca – Perú), que hicieron los expertos extranjeros contratados por el ex
Primer Ministro Oscar Valdés.
En esta foto satelital se observa
la actual zona de operaciones de Minera Yanacocha en las cabeceras de cuenca de
los ríos Grande y Chonta de la Provincia de Cajamarca y la extensa zona
devastada por los grandes tajos abiertos y otros movimientos de tierras.
El Proyecto Conga destruiría total
o parcialmente cinco cabeceras de cuenca. (Foto: Google Earth, 2011).
Minera Yanacocha ha venido
sosteniendo y sostiene, tanto a través de sus directivos y funcionarios como en
sus documentos oficiales, que su Proyecto Conga proveerá más agua que la que
actualmente proveen las lagunas para las actividades agropecuarias de las
comunidades. En febrero del 2012 la empresa difundió masivamente con los
diarios que se editan en Cajamarca y con algunos diarios de Lima un suplemento
contratado, titulado EL AGUA PRIMERO, LA MINA DESPUES; en una de las páginas
centrales del suplemento se puede leer la siguiente aseveración: “Con mina
arriba más agua abajo”. Esta y otras promesas de la mina han sido repetidas
muchísimas veces por ciertos periodistas y varios medios de comunicación, sobre
todo de la capital peruana.
En este documento se analiza si
esta promesa podrá cumplirse o no: he aquí el porqué de su título.
Relación de los reservorios con el
proyecto minero Conga Los proyectos mineros atraviesan al menos cuatro fases:
1) exploración, 2) construcción, 3) explotación, 4) cierre; con las
legislaciones actuales se considera, incluso, una quinta: post cierre y
abandono. Las tres primeras fases involucran actividades gravemente dañinas
para el medio ambiente, como por ejemplo las profundas perforaciones que se
realizan en la fase de exploración para determinar a cuánto ascienden las
reservas de los minerales a ser explotados.
En el caso concreto del Proyecto
Conga, la fase de exploración se realizó desde el 2004 hasta el primer
trimestre del 2011, habiéndose hecho decenas de miles de perforaciones y
calicatas, entre otras actividades destructivas del medio ambiente.
Cuando estalló el conflicto, en
noviembre del 2011, Minas Conga ya había entrado en su fase de construcción. En
esta fase, que duraría 42 meses, se ha programado la construcción de todas las
carreteras o vías: externa hacia el área del proyecto e internas dentro del
área; asimismo, la construcción de las instalaciones de mina, de las instalaciones
de procesamiento, de las instalaciones de manejo de relaves, de las instalaciones
de manejo de agua y de las instalaciones auxiliares; cada uno de estos tipos de
instalaciones comprende, a su vez, una serie de sistemas, de componentes específicos
y de actividades que sería largo enumerar. Los reservorios forman parte de las
instalaciones de manejo de agua de la mina y su construcción está prevista en
el EIA del Proyecto Conga como actividad previa al drenaje de las lagunas El
Perol, Azul, Chica y Mala, y como actividad previa a la apertura de los tajos y
a la explotación del mineral.
¿Por qué requiere Minas Conga la
construcción de reservorios? 1) Porque para procesar 92,000 toneladas diarias
de mineral y para otros usos internos necesita enormes volúmenes de agua, 2)
porque generará enormes volúmenes de aguas envenenadas que deben ser tratadas y
almacenadas previamente antes de su descarga a los ríos, 3) para mitigar
parcialmente los graves impactos que implicará la desaparición de lagunas y
bofedales con la apertura de los tajos.
Así pues, los cuatro reservorios
proyectados: Superior, Inferior, Perol y Chailhuagón son parte del proyecto
minero Conga; no son obras de infraestructura agrícola como pretenden hacer
creer Yanacocha y algunos ministros del Gobierno Central. El Primer Ministro
Jiménez y el Ministro del Ambiente Pulgar Vidal incurren no sólo en una flagrante
mentira sino incluso en la prevaricación al decir que el Proyecto Conga está paralizado
y que sólo se están haciendo los reservoriosi. Ni Yanacocha ni la Newmont han
admitido que el Proyecto Conga esté suspendido o que los reservorios no formen parte
de su proyectoii.
Capacidades de las lagunas y de los
reservorios proyectados
¿Los reservorios del Proyecto Conga
compensarán o, incluso, aumentarán la capacidad de embalse de las lagunas que
serán destruidas? ¿Proveerán más agua para las comunidades y para las
actividades agropecuarias que la que actualmente proveen las lagunas?
Minera Yanacocha y los funcionarios
del Proyecto Conga aseguran que sí, y estos son los principales argumentos con
los que han logrado convencer, con ayuda de la gran prensa, a ciertos sectores
de la población, sobre todo de Lima, y al propio Gobierno Central. Los mineros
y los periodistas afines se basan, principalmente, en la comparación de las
capacidades nominales (no reales) de almacenamiento de los cuatro reservorios
propuestos respecto a las de algunas de las lagunas que desaparecerían.
En el Estudio de Impacto Ambiental
del Proyecto Conga (en adelante EIA) se presenta el siguiente cuadro
comparativo:
Cuadro 3
Modificaciones en la capacidad de
almacenamiento de los cuerpos de agua lénticos como consecuencia del proyecto
Respecto a este cuadro, cabe hacer,
en primer lugar, dos observaciones: 1) Omite a la Laguna Empedrada, que también
será destruida por el Tajo Perol; 2) los propios autores del EIA señalan que
los volúmenes de las lagunas Chica y Mala han sido calculados muy conservadoramente,
o sea que estas lagunas tienen realmente más agua que la que se señala en el
cuadroiii. Analicemos primero cada una de las lagunas y los reservorios por
separado.
Laguna El Perol y Reservorio Perol
Esta laguna forma parte de la
cabecera de cuenca del Río Chirimayo; el reservorio con el que se pretende
reemplazarla también estará en la misma cuenca, aunque más abajo. Aparentemente no habrá pérdida de
volumen almacenado en esta cuenca porque se prevé transferir toda el agua de la
laguna hacia el reservorio cuando esté concluido. Pero esto no es cierto por lo
siguiente:
1) El Tajo Perol, que tendrá 224
hectáreas, no solamente destruirá a la Laguna El Perol (17.5 Ha) sino también a
toda la pampa de bofedales adyacente (103 Ha), a más de 100 hectáreas
adicionales de cerros y tierras de ladera y a la Laguna Empedrada. La Pampa de
Bofedales Perol es un área de inundación permanente, en la que, además de la
vegetación típica, el suelo está compuesto en gran parte por turba saturada de
agua y más abajo por suelos inorgánicos blandos que también contienen humedad;
en varios sectores de la pampa la profundidad del bofedal llega hasta los 20
metros. El Proyecto Conga se propone extraer todo esto antes de abrir el tajo,
y Knight Piésold estimó (aunque no con precisión) que el volumen total de
material a ser extraído, tanto en la pampa como debajo de la laguna, será de 5
millones 750,000 metros cúbicos (5.75 Mm3)iv. Como es fácil comprender, parte
de este volumen lo constituye el agua encharcada en la superficie y el agua
almacenada en la turba y en la arcilla. De modo que es muy posible que toda el
agua contenida en la Pampa Perol, desde su superficie hasta los 20 m de
profundidad, sea, incluso, mayor que la existente en la Laguna El Perol.
¿Cuál será, pues, el destino de
este volumen hídrico? No será transferido al Reservorio Perol sino que pasará a
ser parte de las aguas de uso minero-industrial, porque será utilizado en el
procesamiento del mineralv. Así pues, nunca más el agua almacenada en los
bofedales de la Pampa Perol volverá a ser parte de la cuenca del Río Chirimayo
y pasará a la propiedad privada de la mina. (Y esto, sin tener en cuenta, aquí,
la pérdida de las funciones ecológicas de los bofedales).
2) El Tajo Perol, además de
desaparecer a la laguna y a la pampa del mismo nombre, también destruirá a la
Laguna Empedrada. En otra sección del EIA (Capítulo 3, p. 387) se informa que
esta laguna tiene 0.51 hectáreas de espejo de agua y 3 m de profundidad.
Tampoco está contemplado trasvasar el agua de la Laguna Empedrada al Reservorio
Perol y, por tanto, también habrá pérdida de capacidad de almacenamiento en
este aspecto. De acuerdo a lo señalado en el Anexo 4.14 (p. 18), las aguas de
esta laguna también serán utilizadas en el procesamiento del mineral vi.
3) Adicionalmente a lo señalado, el
Reservorio Perol tendrá un volumen de almacenamiento muerto de 132,000 m3, o
sea que su capacidad de operación real será de 668,000 m3 (Anexo 6.2, p.
5-1)vii. Por su parte, los expertos extranjeros que fueron contratados por la
PCM señalan en su Dictamen que el Reservorio Perol tendrá un volumen muerto de
44,000 m3, entendiéndose por esto al volumen del reservorio que será ocupado
por sedimentos viii.
4) Para colmo, la Laguna Huashwas,
ubicada también en la cuenca del Chirimayo y que aporta un caudal a este río,
se irá secando debido a la gran profundidad del Tajo Chailhuagón, que estará a
sólo 300 m al suroeste de la laguna. Podría secarse relativamente rápido porque
las ondas que provocarán las potentes voladuras con ANFO para abrir dicho tajo
y el cráter Perol abrirían fisuras o rajaduras en el lecho donde está asentada
la laguna y por esas grietas escaparía el agua que almacena.
Muy cerca a ella y en la misma
cuenca del Chirimayo también estará el Botadero de Desmonte Chailhuagón (169
Ha), que la colmatará de sedimentos y contaminará sus aguas. Por lo tanto, la
desaparición – lenta o rápida – de la Laguna Huashwas, agravará los impactos
del Tajo Perol, del Botadero de Desmonte Chailhuagón y de las Pilas de Mineral
sobre la cantidad y calidad de las aguas de la cuenca del Chirimayo-Sendamal-La
Llanga.
5) Cuando concluya la explotación
del Tajo Perol (prevista para el año 2032) y éste tenga una profundidad de 660
metros, comenzará a llenarse de aguas ácidas con alta concentración de metales
pesados. Más de 80 años demoraría en llenarse este lago, pero después de 50 a
55 años de llenado, cuando el agua alcance una altitud de 3 775 msnm, ya no se
permitirá que el lago siga subiendo de nivel para que sus aguas contaminadas no
descarguen al sistema de aguas subterráneas y para que no se contaminen más las
aguas superficiales de las cuencas del Chirimayo y el Chugurmayo; por ello se
necesitará bombear el agua contaminada del lago Perol (a un ritmo de 72
litros/seg) hacia la Planta de Tratamiento de Aguas Acidas, que estará ubicada
en la cuenca alta del Río Jadibambaix. Mejor dicho: desde el momento en que se
abra el cráter Perol se convertirá para siempre en un gran sumidero a donde
irán a parar varias corrientes de aguas superficiales de su área de captación,
lo que implica que se reducirán los caudales en lo que quede de las cuencas de
los ríos Chirimayo y Chugurmayo, además de que se reducirá la recarga del agua
subterránea en estas cuencas por el bombeo.
Se concluye, entonces, que el
Reservorio Perol de ninguna manera compensará la capacidad de almacenamiento de
agua de la Pampa de Bofedales Perol y de las lagunas El Perol, Empedrada y
Huashwas. Por lo tanto, en la cuenca del Río Chirimayo, afluente del Sendamal,
habrá pérdida absoluta del recurso hídrico para los usuarios aguas abajo.
A lo que hay que agregar la
destrucción directa de manantiales para abrir el tajo de 224 hectáreas y el
secamiento o disminución de caudales de otros debido a la extracción por bombeo
del agua subterránea.
La Laguna El Perol (entre dos
cerros), la Pampa de Bofedales Perol (inundada) y las laderas y cerros aledaños
que serán destruidos con el Tajo Perol. El Reservorio Perol de ninguna manera compensará
la pérdida de almacenamiento hídrico de toda esta área. (Foto: Milton Sánchez Cubas;
14/03/2007).
Lagunas Azul y Chica y Reservorio Superior
Estas lagunas se encuentran en la
cuenca del Alto Jadibamba y las aguas que fluyen de ellas, además de varios
manantiales y riachuelos existentes, alimentan al Río Jadibamba. El Reservorio
Superior será construido en la misma cuenca, más arriba de las mencionadas
lagunas.
Como puede verse en la tabla
oficial del EIA insertada más arriba (“Cuadro 3”), las aguas de la Laguna Azul
(400,000 m3) y de la Laguna Chica (100,000 m3) serán trasvasadas al Reservorio
Superior, que tendrá una capacidad nominal de 7’600,000 m3.
No será suficiente, entonces, toda
el agua contenida en estas dos lagunas para llenar este enorme reservorio. Sin
embargo, podría pensarse que, una vez lleno, la capacidad de almacenamiento en
la cuenca del Jadibamba se habrá multiplicado por 15 y que habrá mucha más agua
disponible para las comunidades y actividades agropecuarias cuenca abajo. Esto
de ninguna manera será así, principalmente por las siguientes razones:
1) Porque el Reservorio Superior
será de uso exclusivamente minero. Entonces, nunca más las aguas de las lagunas
Azul y Chica servirán para las familias ribereñas y para los usos agropecuarios
de las poblaciones de la cuenca del Río Jadibamba; pasarán a ser parte de la
propiedad privada de la mina, para uso exclusivo de la mina y manejadas por la
mina. Ello constituirá un robo descarado y una violación flagrante de la Ley de
Aguas y de los derechos ancestrales de los pueblos de los caseríos del distrito
de Huasmín y de toda la cuenca del Jadibamba; una usurpación amparada por el
Estado.
2) Como el aporte de las lagunas
Azul y Chica será insuficiente para llenar el Reservorio Superior (harían falta
7’100,000 m3 adicionales), Minas Conga prevé la captación de los caudales de
los riachuelos y demás escorrentías de la parte más alta de la cuenca del Río
Alto Jadibamba; para ello construirá un dique o presa de 56 m de altura que
cerrará esa subcuenca y formará un embalse llamado Reservorio Superiorx. Esto
quiere decir que las aguas que actualmente discurren libremente y aportan al
caudal del Río Jadibamba y a los canales de riego también pasarán a ser de
propiedad privada de la mina, violando los derechos ancestrales de los pueblos
y la Ley de Aguas. Además, como las lluvias y los caudales de esos riachuelos y
escorrentías no asegurarían un llenado más o menos rápido del Reservorio
Superior, no se puede descartar que Minera Yanacocha y su Proyecto Conga
pretendan bombear agua subterránea, o succionar o trasvasar otras lagunas, como
la Mishacocha o la Mamacocha, por ejemplo.
3) Porque la mina necesitará
ingentes cantidades de agua fresca para procesar diariamente 92,000 toneladas
de rocas que contienen el mineral, tanto para moler esas rocas como para
obtener el concentrado de cobre con oro y plata y el espesado de relaves. ¿Cuál
será el consumo diario de agua que hará la Planta Procesadora? En el EIA esto no
se informa con claridad y precisión. Con fines comparativos, una fuente
consultada señala que el consumo promedio de agua en las plantas concentradoras
de las minas de Chile fluctúa entre 0.4 y 0.7 metros cúbicos por tonelada
procesada; la misma fuente presenta un cuadro en el que se aprecia que el
consumo de agua promedio en 13 mineras cupríferas de Chile fue de 0.48 m3/T, o
sea casi medio metro cúbico de agua por cada tonelada de mineral procesadoxi.
Minas Conga no será una mina de oro sino una mina principalmente de cobre, y
aplicará el proceso clásico o convencional de flotación, como lo hacen las
mineras cupríferas de Chile y otras. Si Minas Conga hiciera un consumo
industrial de agua a la tasa señalada, entonces llegaría a usar 0.48 X 92,000 =
44,160 m3 diarios de agua fresca para obtener el concentrado de cobre y los
relaves espesados. Claro que no toda el agua que utilizará la planta saldrá del
Reservorio Superior, pues la mina también empleará parte del agua sobrenadante
de la cancha de relaves. Entonces, ¿cuál será el volumen diario de agua fresca
que aportará el Reservorio Superior a la Planta de Proceso? No se sabe con
exactitud, pero según cifras publicadas en una sección del Informe Final del
EIA se puede deducir que dicha planta necesitará en promedio entre 5 553 m3 y 6
137 m3 diarios de agua fresca que los obtendrá del mencionado reservorioxii;
sin embargo Golder Associates había calculado que el Reservorio Superior
aportará 7,216.4 m3 diarios a la plantaxiii. Y ¿cuál será el volumen diario de
aguas de recuperación que llegará a la planta desde la cancha de relaves? En
base a un Informe de Golder Associatesxiv se puede estimar que será de 43,918
m3/d. Así pues, la Planta de Proceso consumirá alrededor de 50 000 m3 diarios
de agua (fresca + recuperada), cifra que está dentro de los márgenes de uso de
agua por parte de las minas de cobre de Chile.
4) Porque está previsto en el EIA
del Proyecto Conga que el Reservorio Superior sirva también para otros usos
industriales, como la preparación de reactivos y para el sistema de agua de
sello para bombas de pulpa; y, además, para el abastecimiento de agua potable
de todo el personal de la mina. Por otra parte, Minas Conga también consumirá
muchísima agua para regar las vías con el fin de reducir el polvo que
levantarán sus vehículos de gran tonelaje; para esta actividad Golder
Associates calculó un consumo de 2,208 m3 diarios, que provendrán de la piscina
de aguas sobrenadantes contaminadas de la cancha de relavesxv. Por tanto, este
volumen se tiene que sumar a los 43,918 m3 diarios de aguas recuperadas
sobrenadantes que empleará la Planta de Proceso y a los 7,216.4 m3 diarios de
agua fresca que aportará el Reservorio Superior, y el resultado indica que
Minas Conga hará un consumo diario total de 53,342.4 m3 de agua.
En conclusión, el Reservorio
Superior de ninguna manera compensará y ni siquiera mitigará la desaparición de
las lagunas Azul y Chica; por el contrario, constituirá una sustracción del
recurso hídrico contenido en estas lagunas y de todas las corrientes de agua de
la parte alta de la cuenca del Alto Jadibamba, de las que se apropiará la mina para
sus múltiples usos. Por lo tanto, habrá pérdida de agua para todos los usuarios
no mineros de la cuenca del Jadibamba–La Llanga y disminución del caudal
ecológico a lo largo de toda esta cuenca.
Reservorio Inferior
Este reservorio estará también
localizado en la cuenca del Jadibamba, antes de la confluencia del Río
Jadibamba con la quebrada Lluspioc. Aparentemente, éste sí aumentará
considerablemente (en 1 000 000 m3) la capacidad de almacenamiento en la cuenca
del Alto Jadibamba. Pero analicemos por qué será necesaria su construcción y qué
finalidad cumplirá el reservorio.
Como ya se señaló en el punto
anterior, Minas Conga generará enormes volúmenes de relaves porque cada día procesará 92,000
toneladas de mineral. Golder Associates calculó que la producción diaria de
relaves será de 96,059 toneladas, equivalentes a un volumen de 60,037 m3
diariosxvi. Estos serán conducidos por dos grandes tuberías principales hacia
una extensa área de pastos naturales ubicada en la circunscripción de los
caseríos Quengorío Alto y Piedra Redonda Amaro, y para que no caigan como avalanchas
por los cauces de los ríos Toromacho-Quengorío-Llaucano y Grande-Jadibamba-La
Llanga, el Proyecto Conga construirá dos enormes diques o presas: la primera
obstaculizará el cauce del Toromacho antes de su unión con el Río Mamacocha, y
la segunda cortará el cauce del Río Grande (del Norte). Así se formará una
gigantesca cancha o Depósito de Relaves que al final de la vida útil de la mina
ocupará 700 hectáreas y contendrá 504 millones de toneladas, equivalentes a un
volumen total de 304 millones de metros cúbicos de estos venenos (304 Mm3 de
relaves).
Para que este lago de relaves no
rebose ni colapse, las dos presas o diques (Principal y Toromacho) serán muy
altos (26 m y 19 m) y profundos (50 m y 29 m), respectivamentexvii. Entonces,
nunca más las aguas superficiales de la cuenca alta del Jadibamba y el
Toromacho discurrirán libremente por los cauces de los ríos Jadibamba y Quengorío.
Además, los profundos diques también interrumpirán los flujos de las aguas subterráneas,
cortándolos totalmente, lo que ocasionará que los manantiales ubicados más
abajo se sequen o disminuyan sus caudales, como ya se explicó en el estudio anterior
a éste xviii.
Junto a la gigantesca cancha (al
Oeste), quedará el enorme Botadero de Desmonte Perol, que contendrá 480
millones de toneladas de rocas y mineral de baja ley y ocupará 289 hectáreas al
final de la vida útil de la mina (y no sólo el área que actualmente ocupan las
lagunas Azul y Chica, como creen muchos). El agua de lluvia y de las
escorrentías en esta subcuenca, al entrar en contacto con estas rocas mineralizadas,
generará aguas ácidas que saldrán como riachuelos por debajo del botadero.
Todas las corrientes de agua fresca
que ingresen al Depósito de Relaves, al entrar en contacto con éstos, se
contaminarán. En este lago también se vaciarán las aguas ácidas bombeadas desde
el Tajo Perol. Sobre los relaves espesados se formará una piscina en la que se
irán acumulando aguas de exceso (sobrenadantes) ácidas, envenenadas y con metales
pesados. Estas, y las aguas ácidas con metales pesados que salgan del sector del
Botadero Perol, tendrán que ser captadas y tratadas en una Planta de
Tratamiento de Aguas Acidas (PTAA), con capacidad nominal de 850 m3/h. Luego
pasarán al Reservorio Inferior (de 1’000,000 m3 de capacidad) para que, desde
aquí, se viertan al cauce del Río Jadibamba con el fin de reponerle, supuestamente,
su “caudal de base”.
¿Cuál será la calidad de estas
aguas vertidas? No serán aptas para consumo humano sino para el regadío porque
serán aguas de Clase 3 (obviamente, en el mejor de los casos, si es que la PTAA
llega a funcionar al ritmo esperado y no colapsa). Pero Robert Moran ya había
observado que se requerirían tratar alrededor de 1,400 m3/h, lo cual excedería
ampliamente la capacidad nominal de la PTAAxix. Se debe hacer la salvedad, sin
embargo, que el Proyecto Conga, en un documento xx que no aparece suscrito por ningún
profesional o técnico, dio respuesta a esta observación de Moran diciendo que
el cálculo de bombeo hecho por él es erróneo y afirmando que: “La planta de
tratamiento de agua ha sido diseñada para garantizar que la descarga desde el
reservorio inferior cumpla con todos los estándares aplicables en las
temporadas húmedas y secas”, pero admitiendo a la vez que dichos estándares son
los de agua de categoría 3, no apta para consumo humano. Así pues, estará en
peligro la vida y la salud de las personas y animales que llegaran a tomar las
aguas del Río Jadibamba; inclusive, será un riesgo bañarse en las hermosas
Cataratas del Chorro Cornelio, si es que éstas aún llegaran a existir.
Por todo lo dicho se puede
comprender que los impactos en la cuenca alta del Jadibamba serán
catastróficos, debido principalmente a la gigantesca cancha o lago de relaves
de 700 Ha, al botadero de rocas de 289 Ha, a las aguas ácidas que se bombearán
desde el Tajo Perol y a la inmensa cantidad de agua que utilizará la Planta de
Proceso. Los dos primeros componentes producirán una contaminación terrible y permanente
porque los relaves y las rocas mineralizadas permanecerán allí para siempre, y
la contaminación se agravará con las aguas ácidas del tajo, que tendrán que ser
bombeadas a la cancha por lo menos hasta el año 2100xxi. Además, la cancha de relaves
destruirá la capacidad de almacenamiento de agua y de regulación hídrica de las
700 Ha de pajonales, bofedales y suelos, porque éstos quedarán sepultados para siempre
bajo el enorme depósito, cuyos altos y profundos diques impedirán el libre
flujo de las aguas superficiales y subterráneas. Implicará una gran pérdida de
volumen de almacenamiento natural de agua y grave deterioro de su calidad.
Así pues, la Planta de Tratamiento
de Aguas Acidas y el Reservorio Inferior sólo servirán para mitigar en parte
los gravísimos impactos en la calidad y cantidad del agua de la cuenca
Jadibamba–La Llanga, pero jamás podrán compensarlos ni, mucho menos, revertirlos.
Por lo tanto, con el Reservorio Inferior no habrá más capacidad de almacenamiento
en esta cuenca y el agua que vierta significará un gran riesgo para los usuarios
aguas abajo y para la vida silvestre.
Lagunas Mala y Challuagón y Reservorio Chailhuagón xxii
Estas lagunas forman parte de la
cabecera de cuenca del Río Challuagón y, por ende, del Río Chonta. El
Reservorio Chailhuagón se ubicará en la misma cabecera y está diseñado para que
sea, en realidad, una ampliación de la Laguna Challuagón, aumentando el espejo
de agua de ésta; por eso se construirá a su costado (en su extremo Sur); una
vez concluido, la Laguna Challuagón ya no se llamará laguna sino reservorio. La
ampliación de la laguna (laguna-reservorio) se hace para que Minas Conga
trasvase ahí el agua de la Laguna Mala (100,000 m3 por lo menos), ya que el área
que ésta ocupa y 160 hectáreas más se convertirán en el Botadero de Desmonte Chailhuagón.
¿En qué volumen aumentaría su
capacidad la Laguna Challuagón con el reservorio? Al respecto hay profundas
contradicciones entre diversas secciones del EIA. Según el Cuadro 3 aumentará
en 230,000 m3, pues la laguna natural tiene 1’200,000 m3 de agua y la
laguna-reservorio tendrá 1’430,000 m3. Esto mismo es lo que se afirma en otras secciones
del Informe Final del EIA, que dicen textualmente: “La suma de las capacidades
de almacenamiento de las lagunas originales Mala y Chailhuagón (1 300 000 m3)
es inferior a la que tendrá el reservorio Chailhuagón (1 430 000 m3), por lo
que se considera que la compensación es adecuada”xxiii. Aun más clara es esta
otra cita textual del mismo Informe Final: “Reservorio Chailhuagón: Esta obra
significará que la capacidad de la laguna se incremente de aproximadamente 1,2
Mm3 que posee en la actualidad a 1,4 Mm3. El agua de este depósito no será
utilizada para el proceso minero, sino que será utilizada exclusivamente para
mitigar los impactos potenciales en los flujos base de la cuenca y para apoyar
el desarrollo social”xxiv. Así también lo entendieron los expertos extranjeros
contratados por la PCM en su Dictamenxxv. Pero en otras páginas del Informe
Final, así como en el Anexo 6.3 se da a entender que la laguna-reservorio
tendrá 2 600 000 m3, como si el incremento en la capacidad nominal llegaría a
ser de 1’400,000 m3 (1 200 000 + 1 400 000)xxvi. Esto último no se corresponde
con ninguno de los planos en los que aparecen la laguna y el reservorio, pues
en ellos se ve que el espejo de agua del reservorio es menor que el de la
actual laguna; así pues, debemos asumir que la laguna-reservorio sólo tendrá 1
430 000 m3 de capacidad nominal de almacenamiento.
Al margen de estas inconsistencias,
¿qué implicancias tendría el hecho de que las lagunas Mala y Challuagón dejen
de ser dos cuerpos de agua naturales y pasen a convertirse en un reservorio?
Pues, las siguientes: las lagunas eran de propiedad comunal y de acceso libre
para toda clase de personas, mientras que el reservorio será de propiedad de la
mina, será manejado por la mina y el acceso a él estará limitado a personas
vinculadas a Minera Yanacocha y al Proyecto Conga; esto último ya viene ocurriendo,
aun cuando no se ha terminado el reservorio ni se ha hecho el trasvase; por eso
no es casual que Yanacocha en sus infografías y propaganda engañosa ni siquiera
mencione la existencia de la Laguna Challuagón y en cambio sí hable del
Reservorio Chailhuagón.
A la capacidad nominal de 1’430,000
m3 de la Laguna-Reservorio Chailhuagón habría que restarle al menos 110,000 m3
de volumen muerto que será ocupado por los sedimentos (arena, barro, etc.) que
arrastren las aguas de escorrentía; esto quiere decir que su capacidad real
será de 1 320 000 m3 en el mejor de los casos xxvii.
Adviértase que los sedimentos
llegarán a ocupar un volumen mayor al del agua almacenada en la laguna Mala
(100 000 m3), lo que quiere decir que al final de cuentas el trasvase será en
vano e, incluso, que podría haber pérdida de almacenamiento hídrico en la
cuenca del Challuagón. Por otra parte, el EIA no ha considerado el agua que
almacenan los bofedales que rodean a la laguna Challuagón y las funciones de
regulación de los flujos que cumplen éstos. Concretamente, el sector de
bofedales existente al sur-oeste de la laguna xxviii.
Será inundado cuando se concluya el
Reservorio Chailhuagón y las funciones de regulación hidrológica de los bofedales
se perderán porque la presa del reservorio impedirá que fluya el agua que
retienen.
Pero lo más grave sucederá si Minas
Conga entra en su fase de explotación: entonces la laguna-reservorio irá
secándose poco a poco porque el Tajo Chailhuagón se ubicará a sólo 500 m de
distancia, y el fondo de este cráter – que estará a 3 588 msnm – quedará 121 m
por debajo del espejo de agua de la laguna (3 709 msnm). Puede ocurrir, incluso,
que se seque más rápido, porque para abrir el tajo se utilizarán poderosas cargas
de explosivos, y las ondas de choque de las voladuras, viajando por el subsuelo
a la velocidad de 4,000 m/seg, producirán grietas o rajaduras en el lecho sobre
el cual está asentada la Laguna Challuagón; entonces, por esas fisuras irá
escapando el agua xxix.
De nada servirá, pues, el trasvase
del agua de la Laguna Mala a la Laguna Challuagón ni la construcción de una
ampliación o reservorio para hacer posible ese trasvase, como ya se advirtió en
el estudio anterior a éste xxx.
Otro cuerpo de agua que correrá
igual o peor suerte que la Laguna Challuagón será la Laguna Huashwas, ubicada
en la cuenca del Río Chirimayo, debido a los impactos combinados de los tajos
Chailhuagón y Perol, del Botadero de Desmonte Chailhuagón y de las Pilas de
Mineral, como ya se indicó en un acápite anterior.
Comparación general de las
capacidades de almacenamiento hídrico actuales y proyectadas, al servicio del
campo.
Para tener una mejor comprensión de
lo que sucedería, en el cuadro siguiente se presenta un panorama de las fuentes
de agua existentes en las cinco cabeceras de cuenca que desaparecerían a corto
o mediano plazo con el Proyecto Conga:
Sistemas naturales de captación,
almacenamiento, aforo y corrientes de agua que serían destruidos a corto o
mediano plazo por las operaciones de Minas Conga en las cinco cabeceras de
cuenca
Elaboración: El autor.
Nota: “No evaluado” significa que
sus volúmenes o sus caudales no han sido considerados en el EIA con respecto a
los reservorios propuestos, ni son considerados por Yanacocha y el Proyecto Conga
en sus infografías y documentos oficiales.
Contexto territorial o ambiental en
el que se ubicarán los reservorios Además de las observaciones de la sección
anterior se debe tener en cuenta que los reservorios proyectados estarán
rodeados de todos los demás componentes del Proyecto Conga, que aniquilarán la
cobertura vegetal y destruirán gran parte del territorio en el que estarán
ubicados. Para comprender mejor este panorama, téngase en cuenta el siguiente
cuadro:
Pérdida de cobertura vegetal y
áreas de cabeceras de cuenca que serán destruidas o afectadas por Minas Conga
Se hace la salvedad de que en este
cuadro no están consideradas las carreteras o vías, 15 internas y 1 externa, que serán
construidas para el tránsito diario e ininterrumpido de la gran cantidad de
vehículos y máquinas de la minaxxxii. La construcción de estas vías implica no
sólo la remoción total de la vegetación sino también del suelo orgánico (turba)
y otras capas de suelo hasta encontrar roca. De todas las vías, las que causarán
mayor devastación serán los caminos de acarreo por los que transitarán los enormes
volquetes de gran tonelaje cargados de rocas; según el EIA, estos caminos tendrán
un ancho de 42 metros (como media cuadra de una calle) y para construirlos se tiene
que excavar entre 19 y 31 m de profundidad hasta encontrar el lecho de
roca xxxiii.
Con todas estas carreteras serán
deforestadas y destruidas alrededor de 60 Ha adicionales, con lo que la
destrucción o afectación total sobrepasará las 2,000 hectáreas.
Pero los elementos que causarán la
mayor destrucción del ecosistema serán el lago de relaves, los dos enormes
botaderos de rocas de desmote y los dos tajos o cráteres (Perol y Chailhuagón),
el primero de 660 metros de profundidad y el segundo de 470 m.
Estos no sólo destruirán inmediata
y completamente las lagunas El Perol, Empedrada, Azul, Chica y Mala y harán que
se sequen por lo menos dos lagunas más (Challuagón y Huashwas), sino que también
destruirán cientos de manantiales y los riachuelos que interconectan a las
lagunas, como también los riachuelos y quebradas que dan origen o son afluentes
de los ríos Chirimayo, Grande del Norte-Jadibamba, Toromacho-
Quengorío, y Challuagón-Grande del
Sur, pues los cauces naturales de éstos serán cortados y desaparecidos por los
gigantescos tajos o quedarán tapados con los relaves y rocas. En cuanto a
manantiales se refiere, el propio EIA reconoce que en la cuenca del Alto
Jadibamba se registraron 101 manantiales, en la del Chugurmayo 78, en la del
Alto Chirimayo 335, en la del Challuagón 60 y en la del Toromacho 82,
totalizando 656xxxiv;
Muchos de éstos serán aniquilados
directamente y otros se secarán cuando los profundos diques o presas corten los
flujos de aguas subterráneas.
Ni una catástrofe natural, llámese
huracán, aluvión, Fenómeno de El Niño o terremoto de gran magnitud, causaría la
destrucción descrita en las cinco cabeceras de cuenca.
Incluso una bomba nuclear como la
lanzada sobre Hiroshima, que destruyó totalmente el 69% de sus edificaciones en
12 Km2 de la ciudad (o sea 1,200 hectáreas) pero no dejó profundos cráteres,
tampoco se asemejaría a la devastación del territorio que ocasionaría Minas
Conga si prosigue adelantexxxv. Esa devastación sólo sería comparable a la
erupción de un volcán – que felizmente no existe en ese ámbito – o a la caída
de un asteroide de algunas decenas de metros.
El régimen de Ollanta Humala será
co-responsable y cómplice de la devastación si continúa dando luz verde al
Proyecto Conga y protegiéndolo con fuerzas militares y policiales, como lo ha
hecho desde noviembre del 2011.
CONCLUSIONES
Los reservorios, pues, quedarán
rodeados o estarán en la periferia de un territorio devastado y jamás cumplirán
las funciones (o servicios) ambientales y sociales que cumplen las lagunas y
otros componentes del ecosistema actual, fundamentalmente por las siguientes
razones:
1. Porque Minas Conga destruirá el
sistema hidrológico de ríos, riachuelos y manantiales asociados a las lagunas y
bofedales, y los reservorios carecerán de tal sistema natural.
2. Porque el sistema hidrogeológico
de aguas subterráneas será alterado gravemente por los gigantescos y profundos
cráteres o tajos abiertos.
3. Porque al ser aniquilada toda la
cobertura vegetal en las cabeceras de cuenca, los reservorios, que estarán
rodeados de un desierto y de rocas y tierras removidas, se irán colmatando con
gran cantidad de sedimentos cada vez que llueva, a pesar de la existencia de
pozas de sedimentación.
4. Porque recibirán aguas ácidas y
otros contaminantes provenientes de los relaves, tajos, pilas de mineral,
botaderos de desmonte, de las explosiones o voladuras, de la circulación
continua de vehículos y de otras operaciones de la mina. 5. Porque mientras
existan y para que subsistan requerirán la remoción periódica de los materiales
colmatados en las pozas de sedimentación y en los propios reservorios, así como
el tratamiento de grandes volúmenes diarios de aguas ácidas, lo que implica un
alto costo de operación y mantenimiento.
6. Porque sus capacidades nominales
de almacenamiento están lejos de igualar o compensar las capacidades de
almacenamiento hídrico de todas las lagunas naturales, bofedales, pajonales,
turba y otros suelos que serán destruidos, y tampoco compensarán los caudales o
flujos que aportan los manantiales y riachuelos que desaparecerán en las fases
de construcción y explotación del Proyecto Conga.
7. Porque el agua que verterán a
los cauces de los ríos servirá a lo sumo para uso agrícola, mas no para la vida
acuática y para consumo humano y de animales, como sí sucede con las fuentes de
agua existentes en el ámbito del proyecto.
8. Porque a la corta o a la larga,
los reservorios, en vez de constituir activos ambientales y sociales, como
sostienen Yanacocha y el Proyecto Conga, se convertirán en pasivos ambientales
y en una carga social, cuando colapsen y repliquen lo que sucede con el
reservorio San José o con las cuatro tuberías que dan “origen” artificial al
Río Grande en la provincia de Cajamarca.
Por todo lo expuesto en este
documento –y por otras consideraciones que aquí no se han tratado– se concluye
que el Proyecto Conga es inviable social y ecológicamente y que debe ser
cancelado definitivamente.
¡UN MODELO DE DESARROLLO SOSTENIBLE
ES POSIBLE!
Wilder A. Sánchez Sánchez. M. Cs. Gestión Ambiental
Fuentes analizadas:
Business News Americas. Agua y
minería: una industria sedienta. Buenos Aires-Santiago-Sao Paulo, mayo 2007.
Conga. El Agua Primero, la Mina
Después. Lo que aún no se habla del Proyecto Conga.
(Suplemento contratado), domingo 19
de febrero de 2012.
Conga. Respuestas a opiniones de
Robert Moran acerca del Proyecto Conga. S.f., 24 pp.
Golder Associates. Informe Plan de
Manejo de Aguas Superficiales y Sedimentos. Proyecto Conga, Etapa 3. Lima,
diciembre 2009. (Anexo 4.2 del Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto
Conga).
Golder Associates. Informe Diseño
del Depósito de Relaves Conga Etapa 3, Perú. Lima, diciembre 2009. (Anexo 4.6
del Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto Conga). Golder Associates.
Informe Balance de Agua de Toda el Area. Proyecto Conga, Etapa 3. Lima, enero
2010. (Anexo 4.14 del Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto Conga).
Knight Piésold Consulting. Proyecto
Conga. Estudio de Impacto Ambiental. Informe Final.
(Texto). Lima, febrero 2010.
Knight Piésold Consulting. Informe
del Volumen del Bofedal Perol. Denver CO, 21 de diciembre de 2009. (Anexo 4.1
del Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto Conga).
Knight Piésold Consulting.
Reservorio de Agua Perol – Informe de Diseño de Factibilidad. Denver CO, 2 de
febrero de 2010. (Anexo 6.2 Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto Conga).
Knight Piésold Consulting.
Reservorio de Agua Chailhuagón – Informe de Diseño de factibilidad.
Denver CO, 12 de enero de 2010.
(Anexo 6.3 del Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto Conga).
Moran, Roberth E. El Proyecto
Minero Conga, Perú: Comentarios al Estudio de Impacto Ambiental (EIA) y Temas
Relacionados. Colorado, Environmental Law Center, marzo 2012, p. 4. (Versión en
español editada por Enginyeria Sense Fronteres, Grufides y ACSUR).
Fernández Rubio, Rafael; López
García Luis, y Martins Carvalho, José. Dictamen Pericial Internacional.
Componente Hídrico del Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto Minero Conga
(Cajamarca – Perú). Lima, 17 de
abril de 2012.
Sánchez Sánchez, Wilder A. ¿Por qué
el Proyecto Conga es inviable? Cajamarca, diciembre 2011 (1a. ed.) y marzo 2012
(2a. ed.).
Schlumberger Water Services. Modelo
Geoquímico de la Laguna del Tajo Perol. Santiago de Chile, 11 de enero de 2010.
(Anexo 10.3 del EIA).
Celendín y Cajamarca, 17 de febrero
del 2013
Notas:
i Véanse, por ejemplo, estas
declaraciones:
“Conga entró en una fase de
suspensión por decisión de Newmont, afirmó primer ministro”. “Juan Jiménez
reiteró que empresa postergó inicio de las obras del proyecto minero hasta fines
del 2013”. (Leer más en El Comercio. Lima, jueves 23 de agosto del 2012: http://elcomercio.pe/actualidad/1459682/noticia-conga-entro-fase-suspension-decision-
ewmontafirmo- primer-ministro “Proyecto Conga no se ha reanudado, afirma
Ministro del Ambiente”. “Manuel Pulgar Vidal
aclaró que solo se están
construyendo reservorios de agua para las comunidades aledañas”.
(Leer más en El Comercio. Lima,
sábado 19 de enero del 2013:
http://elcomercio.pe/actualidad/1525188/noticia-proyecto-conga-no-se-ha-reanudado-
firmaministro- ambiente)
ii “Newmont negó que se retire del
proyecto Conga”: “Conga se encuentra todavía en nuestros planes, pero avanzando
de forma muy medida. Estamos enfocados en la construcción de reservorios
adicionales, en terminar la construcción del campamento, la ingeniería y la
adquisición final de los equipos principales, mientras trabajamos al mismo
tiempo en estrecha colaboración con el Gobierno y la comunidad para construir
este proyecto de una manera segura, y ambientalmente y socialmente aceptable”,
indicó O’Brien. (El Comercio. Lima, 23 de agosto del 2012:
http://elcomercio.pe/actualidad/1459637/noticia-newmont-nego-que-se-retire- royectoconga).
iii La nota 3 del Cuadro 3 dice
textualmente: “Es importante mencionar que para esta comparación se ha
considerado un volumen de 100 000 m3 para las lagunas Mala y Chica, lo cual
representa una estimación bastante conservadora”. (Knight Piésold Consulting.
Proyecto Conga. Estudio de Impacto Ambiental. Informe Final, febrero 2010, p.
RE-49.
iv Knight Piésold and Co. Informe
del Volumen del Bofedal Perol. (En: Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto
Conga, Anexo 4.1, p. RE-3 y pp. 4-1 – 4-5).
v En el Informe Plan de Manejo de
Aguas Superficiales y Sedimentos Proyecto Conga – Etapa 3, elaborado por Golder
Associates, se dice textualmente: “Toda el agua del Bofedal Perol y de las áreas
del Tajo se colectará en los sumideros temporales y se bombeará a la Poza de
Recuperación del depósito de relaves a través del Tanque de Desaguado de Perol
para que sea utilizada en el procesamiento del mineral”. (Anexo 4.2, p. 18).
vi La Laguna Empedrada, que no es
mencionada en el Resumen Ejecutivo del Estudio de Impacto Ambiental del
Proyecto Conga, preparado por Knight Piésold, está, aproximadamente, a unos 720
m al NO de la Laguna El Perol, en línea recta. Se encuentra aproximadamente en
las coordenadas N 9 235 500 y E 792 000, como puede verse en la Fig. 1
(“Bofedal Perol: Planta e Investigaciones de Campo”) del Anexo 4.1 del Informe
Final del referido EIA. vii Knight Piésold Consulting. Reservorio de Agua Perol
– Informe de Diseño de Factibilidad. 2 de febrero de 2010. (En el Anexo 6.2.,
p. 5-1 del Informe Final del EIA).
viii Dictamen Pericial
Internacional, p. 103.: “Estos volúmenes de embalse son totales. Hay previsto
un volumen muerto en cada reservorio – situado por debajo de la toma inferior –
de 44.000 m3 en el reservorio Perol, 45.000 m3 en el Superior, 110,000 m3 en
Chailhuagón y 35.000 m3 en el Inferior, con el objetivo de retener los
sedimentos previsibles. Por lo tanto, el volumen útil disponible, para los
servicios requeridos de cada uno – en particular, el caudal de mitigación – sería
igual al máximo menos el muerto”.
ix Knight Piésold Consulting.
Proyecto Conga. Estudio de Impacto Ambiental. Informe Final. Véase el Capítulo
10: Plan de Cierre Conceptual, pp. 10-20, 10-34 y 10-35. Véase además
Schlumberger Water Services. Modelo Geoquímico de la Laguna del Tajo Perol.
Santiago de Chile, 11 de enero de 2010. (Anexo 10.3 del EIA)
x Textualmente se dice: “El Reservorio
Superior recibirá las escorrentías de las áreas aledañas que se encuentren
aguas arriba del depósito de relaves, dentro de la cuenca del río Alto
Jadibamba, con excepción de la subcuenca de la Planta de Proceso”. (Knight
Piésold. Proyecto Conga. Estudio de Impacto Ambiental. Informe Final, p. 4-72).
xi Business News Americas. Agua y
minería: una industria sedienta. Buenos Aires-Santiago-Sao Paulo, mayo 2007, p.
7.
xii En el Informe Final del EIA de
Conga encontramos estas citas textuales:
“El agua potable y el agua fresca
necesaria para los procesos provendrán del reservorio superior”. (Knight
Piésold. Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto Conga. Informe Final,
febrero 2010, p. 4-78).
“… De acuerdo con el balance de
aguas del proyecto (Anexo 4.14), se estima un uso de agua fresca variable entre
la temporada seca y húmeda y a lo largo de la vida de la mina. De esta forma se
estima aproximadamente un uso de agua fresca de entre 906 660 m3 y 936 360 m3
en la temporada seca de un año promedio, y 1 120 230 m3 y 1 303 560 m3 en la
temporada húmeda de un año promedio. Estos volúmenes se deben a que gran parte
del agua empleada en el proceso es recuperada”. (Ibid., p. 4-78).
xiii Véase en el Anexo 4.6 del EIA:
Golder Associates. Informe Diseño del Depósito de Relaves Conga Etapa 3, Perú,
diciembre 2009, Tabla 1: “Datos Operacionales y Flujos de Agua Mensuales Asociados”
(agua fresca de reemplazo necesaria en la planta).
xiv Según la tabla de aportes y
pérdidas en la poza de agua del depósito de relaves, las aguas de recuperación
destinadas a la Planta de Proceso serán: en el año 2015: 17.11 Mm3, en el 2022:
14.20 Mm3, en el 2028: 16.78 Mm3. Promediando estos tres años y dividiendo el
promedio entre
365 días se tiene un volumen de
43,917.8 m3 diarios. Pero en base a la Tabla 5 de esta misma fuente se deduce
que en el año 2 se destinarán desde la piscina del Depósito de Relaves 51,663.5
m3/d a la Planta de Proceso y en el año 7 irán 44,814.2 m3 de agua diarios.
(Anexo 4.6: Golder Associates. Informe Diseño del Depósito de Relaves Conga
Etapa 3, Perú, diciembre 2009, p. 25 y Tabla 5: “Resumen de Afluentes de Agua y
Pérdidas hacia la Poza de Relaves (Años 2 y 7)”.
xv Anexo 4.6, Tabla 5: “Resumen de
Afluentes de Agua y Pérdidas hacia la Poza de Relaves (Años 2 y 7)”.
xvi Véase en el Anexo 4.6: Golder
Associates. Informe Diseño del Depósito de Relaves Conga Etapa 3, Perú,
diciembre 2009. “Tabla 1: Datos Operacionales y Flujos de Agua Mensuales Asociados”.
xvii Véase en el archivo de tablas
que forma parte del EIA la Tabla 4.3.7: “Características de las resas”.
xviii Wilder A. Sánchez Sánchez.
¿Por qué el Proyecto Conga es Inviable?. Cajamarca, diciembre 2011 (1a. ed.) y marzo 2012 (2a. ed.).
xix Roberth E. Moran. El Proyecto
Minero Conga, Perú: Comentarios al Estudio de Impacto Ambiental (EIA) y Temas
Relacionados. Colorado, Environmental Law Center, marzo 2012, p. 4. (Versión en
español editada por Enginyeria Sense Fronteres, Grufides y ACSUR).
xx Conga. Respuestas a opiniones de
Robert Moran acerca del Proyecto Conga, s.f., pp. 13 y 18.
xxi Véanse las Tablas 9, 10 y 11
del Anexo 4.14: Golder Associates. Informe Balance de Agua de Toda el Area
Proyecto Conga, Etapa 3. Lima, enero 2010.
xxii El nombre Chailhuagón que se
emplea en el EIA y en los documentos oficiales de Yanacocha es incorrecto. El
nombre verdadero de la laguna y del río que nace de ella es Challuagón.
Evidentemente, los técnicos de
Knight Piésold y los mineros escucharon mal la pronunciación.
Pero en este trabajo se emplea la
denominación Challuagón cuando se habla de la laguna y el río, y la
denominación Chailhuagón cuando se habla del reservorio, del tajo y del
botadero, pues éstos son los nombres oficiales que le ha dado el proyecto a
esos componentes.
xxiii Knight Piésold Consulting.
Proyecto Conga. Estudio de Impacto Ambiental. Informe Final.
Resumen Ejecutivo, p. RE-49, y
Capítulo 6, p. 6-21.
xxiv Ibid., p. RE-51.
xxv Véanse al respecto las páginas
73, 75 y 103.
xxvi Knight Piésold Consulting.
Reservorio de Agua Chailhuagón – Informe de Diseño de factibilidad. 12 de enero
de 2010. (En el Anexo 6.3, p. RE-1): “La capacidad de almacenamiento adicional
que brindará el reservorio se ha estimado en 1.4. millones de metros cúbicos
(Mm3), provista por la presa del reservorio propuesto ubicado en el extremo mas
bajo de la cuenca. La capacidad total, incluyendo a la laguna existente
Chailhuagón, es de 2.6 millones de metros cúbicos (Mm3).” Véanse también en las
pp. 1-1 – 1-2 y 5-1 del mismo Anexo.
xxvii Véase el Dictamen Pericial
Internacional, p. 103.
xxviii Knight Piésold Consulting.
Op. cit. Véanse los planos A3SP-DW-6015-03-1500 y A3SP-DW- 6015-1510 del Anexo
6.3.
xxix Conferencia del Geólogo
Raimundo Rodríguez Cruzado en el Centro de Convenciones Ollanta” de la Universidad Nacional de
Cajamarca. Cajamarca, 3 de diciembre del 2011.
xxx Wilder A. Sánchez Sánchez. ¿Por
qué el Proyecto Conga es inviable? Cajamarca, diciembre 2011 (1a. ed.) y marzo
2012 (2a. ed.).
xxxi CONGA. El Agua Primero, la
Mina Después. Lo que aún no se habla del Proyecto Conga. (Suplemento
contratado), domingo 19 de febrero de 2012, pp. 10 y 15.
xxxii En el archivo de tablas que
forma parte del EIA véanse las Tablas 4.3.11: “Especificaciones del camino de
acarreo Chailhuagón” y 4.3.12: “Caminos internos del Proyecto Conga”.
xxxiii Knight Piésold Consulting.
Proyecto Conga. Estudio de Impacto Ambiental. Informe Final, p. 4-40.
xxxiv Véase el Informe Final del
EIA de Conga, p. 3-289.
xxxv Véase, por ejemplo el artículo
“Bombardeos atómicos sobre Hiroshima y Nagasaki”. (Wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Bombardeos_at
%C3%B3micos_sobre_Hiroshima_y_Nagasaki).
No hay comentarios.:
Publicar un comentario