Por Raúl Wiener
La poderosa empresa minera Yanacocha, ha emitido ni más ni menos que un comunicado institucional para responder a la declaraciones que hice al Diario Uno, luego de presentar los resultados del estudio “La Gran Minería: ¿paga los impuestos que debería pagar?”, realizado en forma asociada con el contador Juan Torres Polo, en un foro auspiciado por la Coalición por la Transparencia Financiera.
Imagino que luego de leer textos que llevan mi firma referidos al mismo tema y acceder al estudio que ya está disponible en la página Web de Latindaad, los señores de la mina tendrán que hacer nuevos comunicados. Sería sin duda una oportunidad valiosa para aclarar las dos cuestiones de fondo:
1. En un período de altos precios internacionales del oro, Yanacocha registró un incremento espectacular de sus costos de producción, principalmente de los indirectos sobre los directos, sin causa que lo justifique, reduciendo la utilidad anual que podría haberse esperado, y por tanto el pago de impuestos.
2. El proyecto Conga está siendo registrado no como inversión nueva, como corresponde, con contabilidad separada de Yanacocha, sino como parte del gasto de Yanacocha, lo que permite que se haya cargado al año 2013 una gruesa partida excepcional de mil 38 millones de dólares por “Deterioro de Activos de Larga Duración”, que arrastra a una pérdida en el año de 562 millones de dólares afectando el pago de impuestos.
La poderosa empresa minera Yanacocha, ha emitido ni más ni menos que un comunicado institucional para responder a la declaraciones que hice al Diario Uno, luego de presentar los resultados del estudio “La Gran Minería: ¿paga los impuestos que debería pagar?”, realizado en forma asociada con el contador Juan Torres Polo, en un foro auspiciado por la Coalición por la Transparencia Financiera.
Imagino que luego de leer textos que llevan mi firma referidos al mismo tema y acceder al estudio que ya está disponible en la página Web de Latindaad, los señores de la mina tendrán que hacer nuevos comunicados. Sería sin duda una oportunidad valiosa para aclarar las dos cuestiones de fondo:
1. En un período de altos precios internacionales del oro, Yanacocha registró un incremento espectacular de sus costos de producción, principalmente de los indirectos sobre los directos, sin causa que lo justifique, reduciendo la utilidad anual que podría haberse esperado, y por tanto el pago de impuestos.
2. El proyecto Conga está siendo registrado no como inversión nueva, como corresponde, con contabilidad separada de Yanacocha, sino como parte del gasto de Yanacocha, lo que permite que se haya cargado al año 2013 una gruesa partida excepcional de mil 38 millones de dólares por “Deterioro de Activos de Larga Duración”, que arrastra a una pérdida en el año de 562 millones de dólares afectando el pago de impuestos.
Las respuestas de la mina
Fuera de declararme incorrecto y temerario, cuatro veces falso e irresponsable, y llamando “supuesto estudio” a un documento que no conoce, Yanacocha pretende que no ha sido solicitada de información. Pero ocurre que toda la investigación, que no es un material de tipo periodístico y que Yanacocha confunde con la entrevista de Diario Uno, utiliza como fuente las estadísticas de la propia empresa y de sus dos socios principales.
Aquí una presentación de parte de la bibliografía consultada: Estados Financieros internos condensados consolidados (no auditados) 2010 emitido por Yanacocha.
Por tanto, estamos discutiendo con números de Yanacocha, y que lo máximo que habríamos podido preguntar a la empresa, que para nada se caracteriza por su transparencia (hasta el punto de que hasta ahora se discute si realmente las barras doré tienen la composición de oro y plata que ellos dicen, o si hay más oro del que se dice y no se declara), es si su información es verdad. Veamos el caso del año 2013.
Fuera de declararme incorrecto y temerario, cuatro veces falso e irresponsable, y llamando “supuesto estudio” a un documento que no conoce, Yanacocha pretende que no ha sido solicitada de información. Pero ocurre que toda la investigación, que no es un material de tipo periodístico y que Yanacocha confunde con la entrevista de Diario Uno, utiliza como fuente las estadísticas de la propia empresa y de sus dos socios principales.
Aquí una presentación de parte de la bibliografía consultada: Estados Financieros internos condensados consolidados (no auditados) 2010 emitido por Yanacocha.
Estados financieros consolidados (auditados) 2008-2007 emitido por Yanacocha.
Estados financieros (auditados) 2006-2005 emitido por Yanacocha.
Informe anual Yanacocha SRL –Mayo 2010 emitido por Apoyo & Asociados.
Informe trimestral Minera Yanacocha SRL –Setiembre 2009 emitido por Apoyo & Asociados.
Informe de Clasificación Inversiones Oro de Cajamarca SAA – Mayo 2004 emitido por Equilibrium Clasificadora de Riesgo S.A.
Memoria anual de Compañía de Minas Buenaventura SAA – años 2013-2012-2011-2010-2009-2008-2007-2006-2005-2004-2003-2002-2001-2000-1999.
Registro Público de Minería N° 39465 –SUNARP.
Partida electrónica N° 11346147, registro de persona Jurídicas SUNARP.
Por tanto, estamos discutiendo con números de Yanacocha, y que lo máximo que habríamos podido preguntar a la empresa, que para nada se caracteriza por su transparencia (hasta el punto de que hasta ahora se discute si realmente las barras doré tienen la composición de oro y plata que ellos dicen, o si hay más oro del que se dice y no se declara), es si su información es verdad. Veamos el caso del año 2013.
El primer año con pérdidas
El siguiente cuadro ha sido extraído de la memoria anual de Minas Buenaventura, en el rubro de empresas asociadas:
Estado de ingresos y Egresos
Rubros
$US
Ingresos
1,487,327,000
Costo de Ventas
(899,868,000)
Gastos de operación
(249,044,000)
Deterioro de activos de larga duración
(1,038,548,000)
Utilidad(perdida) antes de impuestos
(700,133,000)
Impuesto a la renta
137,826,000
Pérdida neta
(562,307,000)
Fuente; Memoria anual 2013 Minas Buenaventura S.A.A.
Sobre un ingreso de US$1,487,327,000, que representa una caída de 33% respecto al año anterior, debido a menor producción y menor precio, Yanacocha declara que sus costos de venta son de US$899,868,000 y sus gastos de operación US$249,044,000. Hasta ahí las cifras se mueven en términos más o menos regulares. Pero aún en este punto todavía quedaban utilidades por distribuir e impuestos por pagar. Lo que cambia completamente la situación es la inclusión de un cuatro rubro, que por primera vez aparece en la contabilidad de Yanacocha y que se denomina “Deterioro de activos de larga duración”.
Estos activos representaron en un solo año un desembolso de US$1,038,548,000, lo que produce automáticamente una pérdida antes de impuestos de US$700,133,000. Contablemente esto se expresa en que los impuestos que ya fueron adelantados durante el año, que debe ser a lo que se refiere la minera con decir que ”pagó” a pesar de las pérdidas, se vuelven créditos a favor de la empresa, y por eso están contados de manera positiva. Para el año 2014, Yanacocha tiene para descontar US$137,826,000 que han sido pagados de más en un año con pérdidas. Yanacocha debe pensar que todos estamos distraídos y que puede separar resultados financieros de Tributarios como si existieran en mundos apartes. O sea Yanacocha pierde plata pero sigue contribuyendo al país con la suya.
Por otra parte, al explicar por qué pierden 562 millones, los señores de la Mina indican que es por baja de producción, baja de precios y provisiones de deterioro: ¿deterioro de qué?, ¿puede Yanacocha depreciarse al fin de la veta de mineral, en altos valores monetarios? La pregunta es pertinente frente a la existencia del rubro: “Deterioro de activos de larga duración”, que la empresa elude pero que tiene que haber sido pensado largamente porque compromete más de mil millones de dólares y tiene que haber sido concertado con la SUNAT. Nuestra hipótesis es que tras este dinero están los gastos ya realizados del proyecto Conga. Las razones que nos sustentan son el acuerdo de directorio del 26 de agosto de 2011, donde se aprueba impulsar Conga a un costo de US$2,723,225,000 y el curso posterior de las cosas que lleva a casi fracasar el proyecto.
Poner a Conga entre los gastos de Yanacocha es una manera de quitarle su característica de inversión nueva y de obligar al Estado a cargar con parte del costo, al descontarse los gastos antes de declarar impuestos. Dice Yanacocha que ellos han registrado Conga como activo, y nosotros no hemos puesto en duda que lo hayan hecho, como activo de Yanacocha, como si estuviera comprando maquinaria e insumos para la vieja empresa cuando era para la nueva, a lo que añadimos solamente que acaban de depreciar a toda velocidad esos activos nuevos, para reducir su pérdida de inversión, convirtiéndola en pérdida financiera de la vieja mina a punto de cerrarse.
El siguiente cuadro ha sido extraído de la memoria anual de Minas Buenaventura, en el rubro de empresas asociadas:
Estado de ingresos y Egresos
Año 2013
| |
Rubros
|
$US
|
Ingresos
|
1,487,327,000
|
Costo de Ventas
|
(899,868,000)
|
Gastos de operación
|
(249,044,000)
|
Deterioro de activos de larga duración
|
(1,038,548,000)
|
Utilidad(perdida) antes de impuestos
|
(700,133,000)
|
Impuesto a la renta
|
137,826,000
|
Pérdida neta
|
(562,307,000)
|
Fuente; Memoria anual 2013 Minas Buenaventura S.A.A.
Sobre un ingreso de US$1,487,327,000, que representa una caída de 33% respecto al año anterior, debido a menor producción y menor precio, Yanacocha declara que sus costos de venta son de US$899,868,000 y sus gastos de operación US$249,044,000. Hasta ahí las cifras se mueven en términos más o menos regulares. Pero aún en este punto todavía quedaban utilidades por distribuir e impuestos por pagar. Lo que cambia completamente la situación es la inclusión de un cuatro rubro, que por primera vez aparece en la contabilidad de Yanacocha y que se denomina “Deterioro de activos de larga duración”.
Estos activos representaron en un solo año un desembolso de US$1,038,548,000, lo que produce automáticamente una pérdida antes de impuestos de US$700,133,000. Contablemente esto se expresa en que los impuestos que ya fueron adelantados durante el año, que debe ser a lo que se refiere la minera con decir que ”pagó” a pesar de las pérdidas, se vuelven créditos a favor de la empresa, y por eso están contados de manera positiva. Para el año 2014, Yanacocha tiene para descontar US$137,826,000 que han sido pagados de más en un año con pérdidas. Yanacocha debe pensar que todos estamos distraídos y que puede separar resultados financieros de Tributarios como si existieran en mundos apartes. O sea Yanacocha pierde plata pero sigue contribuyendo al país con la suya.
Por otra parte, al explicar por qué pierden 562 millones, los señores de la Mina indican que es por baja de producción, baja de precios y provisiones de deterioro: ¿deterioro de qué?, ¿puede Yanacocha depreciarse al fin de la veta de mineral, en altos valores monetarios? La pregunta es pertinente frente a la existencia del rubro: “Deterioro de activos de larga duración”, que la empresa elude pero que tiene que haber sido pensado largamente porque compromete más de mil millones de dólares y tiene que haber sido concertado con la SUNAT. Nuestra hipótesis es que tras este dinero están los gastos ya realizados del proyecto Conga. Las razones que nos sustentan son el acuerdo de directorio del 26 de agosto de 2011, donde se aprueba impulsar Conga a un costo de US$2,723,225,000 y el curso posterior de las cosas que lleva a casi fracasar el proyecto.
Poner a Conga entre los gastos de Yanacocha es una manera de quitarle su característica de inversión nueva y de obligar al Estado a cargar con parte del costo, al descontarse los gastos antes de declarar impuestos. Dice Yanacocha que ellos han registrado Conga como activo, y nosotros no hemos puesto en duda que lo hayan hecho, como activo de Yanacocha, como si estuviera comprando maquinaria e insumos para la vieja empresa cuando era para la nueva, a lo que añadimos solamente que acaban de depreciar a toda velocidad esos activos nuevos, para reducir su pérdida de inversión, convirtiéndola en pérdida financiera de la vieja mina a punto de cerrarse.
La danza de los costos
No se trata que le pidamos al observador externo que haga cálculos detallados de los costos, cuando la pregunta es mucho más elemental: ¿por qué un costo unitario por onza producida que hasta el 2005, estaba debajo bajo los 200 dólares, salta a más de 250 (2006), 400 (2007-2009), 550 (2010), 700 (2011-2012) y 1001 (2013). Esta subida de costos no es normal y se hace aún más inconsistente comparando con los costos de la segunda minera de oro del Perú.
Si hubiera trabajado con costos de Barrick, la empresa Yanacocha habría aumentado sus utilidades en alrededor de US$2,500,000,000. Lo cual es por lo menos una grave inconsistencia. A pesar de que todo esto una temática crítica, que permite valorar las conductas de las grandes mineras, no hemos tenido noticia de una investigación que nos anteceda. Y que quede claro, elusión es una manera de sacarle la vuelta a la ley, dentro de la ley. Por eso salen sobrando declaraciones acerca de que los abogados de la empresa hayan ajustado formalmente información increíble, haciéndola “legal”.
Si ese es el problema antiguo del Perú, sólo que muchos temen ponerle nombre propio.
19.10.14
Grave denuncia contra Yanacocha
Analista sostiene que la minera eludió más de mil millones de dólares en impuestos
(Fuente: diariouno.pe)
Estudio realizado por Raúl Wiener revela que Yanacocha tuvo un sobreprecio pero no declaró sobreganancia
La minera Yanacocha eludió 1,186,787,957 dólares desde 1994, utilizando normas legales a su favor para incrementar los gastos contables a fin de aparentar menores utilidades por ese monto, lo cual afecta al desarrollo del Estado central y a la región donde se desarrolla la empresa, según un estudio realizado por el periodista Raúl Wiener
“Ha habido una estrategia en la empresa para ir incrementando los gastos contables. Lo que están haciendo es eludir. Esto significa que están aparentando estar cumpliendo con la ley, pero están eludiendo impuestos”, Wiener
Durante su intervención en la conferencia “Dinero oculto, recursos ocultos: financiando el desarrollo con transparencia”, señaló que su estudio analizó el impacto de la distorsión de los costos, llegando a la conclusión que hay diversos factores aleatorios que sirven para inflar el resultado final
“Los costos indirectos crecen mucho más que los directos. Hay años en que en plena declinación de la producción aumentan las depreciaciones. También hay aumento de royalties, que es la renta transferida a Buenaventura”, sostuvo
Indicó que hizo un análisis especial a la relación entre las ventas contables o declaradas y comprobó que guardaban consistencia con la aplicación del volumen vendido y el precio internacional
“Sin embargo, el mismo ejercicio realizado a ventas contra impuestos no guarda correlación. A los precios registrados debió pagarse mucho más impuesto”, refirió
En el caso de costos externos a Yanacocha, Wiener manifestó que en el año 2013, la minera declaró pérdidas por 562 millones de dólares, y no pagó impuesto a la renta ni hubo canon
“Ese año los ingresos llegan a 1,487 millones de dólares, y los costos son de 900 millones y los gastos de operación de 250 millones. Esto debería significar una utilidad antes de impuestos sobre los 400 millones, con alrededor de 130 millones de impuestos”, apuntó
Explicó que Yanacocha, en el año 2013, veinte años después del inicio de sus operaciones y con la producción declinante, declara un rubro de deterioro de activos de larga duración
“Esta ha sido la forma que usa Yanacocha para absorber los costos que le ha representado Conga y obligar al Estado y a la región a compartirlos”, añadió
Wiener dijo que su estudio concluye en que con precios altos, Yanacocha no declara utilidades más elevadas y que, por tanto, no mejoran sus impuestos debido a un insólito aumento de costos de producción que corre paralelo al de los precios
“El tema plantea una seria pregunta a la fiscalización tributaria a saber si en algún momento cuestionó las cifras de la empresa y advirtió su inconsistencia, o si dejó pasar una enorme elusión por muchos millones de dólares. Yanacocha tuvo sobreprecio pero no una sobreganancia”, sostuvo
(Foto: Internet)
No se trata que le pidamos al observador externo que haga cálculos detallados de los costos, cuando la pregunta es mucho más elemental: ¿por qué un costo unitario por onza producida que hasta el 2005, estaba debajo bajo los 200 dólares, salta a más de 250 (2006), 400 (2007-2009), 550 (2010), 700 (2011-2012) y 1001 (2013). Esta subida de costos no es normal y se hace aún más inconsistente comparando con los costos de la segunda minera de oro del Perú.
Si hubiera trabajado con costos de Barrick, la empresa Yanacocha habría aumentado sus utilidades en alrededor de US$2,500,000,000. Lo cual es por lo menos una grave inconsistencia. A pesar de que todo esto una temática crítica, que permite valorar las conductas de las grandes mineras, no hemos tenido noticia de una investigación que nos anteceda. Y que quede claro, elusión es una manera de sacarle la vuelta a la ley, dentro de la ley. Por eso salen sobrando declaraciones acerca de que los abogados de la empresa hayan ajustado formalmente información increíble, haciéndola “legal”.
Si ese es el problema antiguo del Perú, sólo que muchos temen ponerle nombre propio.
19.10.14
Grave denuncia contra Yanacocha
Analista sostiene que la minera eludió más de mil millones de dólares en impuestos
(Fuente: diariouno.pe)
Estudio realizado por Raúl Wiener revela que Yanacocha tuvo un sobreprecio pero no declaró sobreganancia
La minera Yanacocha eludió 1,186,787,957 dólares desde 1994, utilizando normas legales a su favor para incrementar los gastos contables a fin de aparentar menores utilidades por ese monto, lo cual afecta al desarrollo del Estado central y a la región donde se desarrolla la empresa, según un estudio realizado por el periodista Raúl Wiener
“Ha habido una estrategia en la empresa para ir incrementando los gastos contables. Lo que están haciendo es eludir. Esto significa que están aparentando estar cumpliendo con la ley, pero están eludiendo impuestos”, Wiener
Durante su intervención en la conferencia “Dinero oculto, recursos ocultos: financiando el desarrollo con transparencia”, señaló que su estudio analizó el impacto de la distorsión de los costos, llegando a la conclusión que hay diversos factores aleatorios que sirven para inflar el resultado final
“Los costos indirectos crecen mucho más que los directos. Hay años en que en plena declinación de la producción aumentan las depreciaciones. También hay aumento de royalties, que es la renta transferida a Buenaventura”, sostuvo
Indicó que hizo un análisis especial a la relación entre las ventas contables o declaradas y comprobó que guardaban consistencia con la aplicación del volumen vendido y el precio internacional
“Sin embargo, el mismo ejercicio realizado a ventas contra impuestos no guarda correlación. A los precios registrados debió pagarse mucho más impuesto”, refirió
En el caso de costos externos a Yanacocha, Wiener manifestó que en el año 2013, la minera declaró pérdidas por 562 millones de dólares, y no pagó impuesto a la renta ni hubo canon
“Ese año los ingresos llegan a 1,487 millones de dólares, y los costos son de 900 millones y los gastos de operación de 250 millones. Esto debería significar una utilidad antes de impuestos sobre los 400 millones, con alrededor de 130 millones de impuestos”, apuntó
Explicó que Yanacocha, en el año 2013, veinte años después del inicio de sus operaciones y con la producción declinante, declara un rubro de deterioro de activos de larga duración
“Esta ha sido la forma que usa Yanacocha para absorber los costos que le ha representado Conga y obligar al Estado y a la región a compartirlos”, añadió
Wiener dijo que su estudio concluye en que con precios altos, Yanacocha no declara utilidades más elevadas y que, por tanto, no mejoran sus impuestos debido a un insólito aumento de costos de producción que corre paralelo al de los precios
“El tema plantea una seria pregunta a la fiscalización tributaria a saber si en algún momento cuestionó las cifras de la empresa y advirtió su inconsistencia, o si dejó pasar una enorme elusión por muchos millones de dólares. Yanacocha tuvo sobreprecio pero no una sobreganancia”, sostuvo
(Foto: Internet)
No hay comentarios.:
Publicar un comentario